Általánosságban elmondható, hogy a munkáltatóknak bármiféle okból széles körű jogosultságuk van a munkavállalóknak a tűzoltókra, mindaddig, amíg a lövés nem sérti a munkaszerződést, és nem jelenti az illegális megkülönböztetést. Amikor egy vállalat el akarja állítani a lopott munkavállalót, a vezetőknek rendkívül óvatosan kell járniuk. A bűncselekményt elkövető személy vádlása azzal a kockázattal jár, hogy becsületsértést indítanak - a cég elveszítheti, ha nem hozta meg a megfelelő alapot. Mivel minden helyzet más, a menedzsereknek be kell vonniuk a humánerőforrás-osztályt, és fontolóra kell venniük a munkajogra szakosodott ügyvédet.
Megszüntetés magyarázat nélkül
A legkisebb ellenállás útja az, hogy a cég egyszerűen hagyja, hogy a munkavállaló ellopja a lopást. Általánosságban elmondható, hogy a munkáltatók jogilag nem kötelesek megmondani a munkavállalóknak, hogy miért szűnik meg. Edward Harold a Fisher & Phillips LLP-ről, egy nemzeti munkajogi gyakorlatról, azt mondja, hogy ha egy vállalatnak nincs bizonyítéka a lopásról, nem kell közvetlen vádat adnia, és nem is használhat olyan szavakat, mint a „lopás” vagy „lopás”. A munkavállaló ilyen módon történő megszüntetése - ahelyett, hogy jogsértésbe rúgta volna - lehetővé teheti a munkavállalót a munkanélküli ellátások igénybevételére, ami magasabb munkanélküliségi adókulcsot jelenthet a vállalat számára. A lopás díjazása azonban költséges peres eljáráshoz vezethet, és ha a vádat nem lehet bíróságon alátámasztani, költséges polgári ítélet.
Megfelelő vizsgálatok
Mielőtt egy vállalat azt mondja, hogy valaki ellopja a lopást, elengedhetetlen, hogy a cég megfelelő vizsgálatot végezzen, mivel Harold megjegyzi, hogy a vizsgálat általában a peres ügyek középpontjába kerül. A vizsgálatokat úgy kell szem előtt tartani, hogy felfedezzük, mi történt valójában - nem egyszerűen a munkavállaló elleni vád igazolására. A cégnek szigorúan be kell tartania a nyomozásra vonatkozó valamennyi vállalati eljárást. Legalább egy, a vizsgálatot végző személynek nem kell ismernie a munkáltatót, hogy elkerülje, hogy a szonda megjelenése személyes árulmány legyen. A gyanús alkalmazottak számára lehetővé kell tenni, hogy a történet oldalát biztosítsák. Minden bizonyítékot a munkavállaló elbocsátása után is fel kell sorolni és meg kell őrizni. Ha a cég nem tud később benyújtani a bizonyítékot a bíróságon, a zsűri feltételezheti, hogy soha nem létezett.
A kényszer elkerülése
A cég soha nem kényszerítheti a bűntudat elismerését. Bizonyos vallomást szerezhet, ha egy alkalmazottat palackozunk egy szobában, ahol a vezetők "jó zsaru, rossz zsaru" játszanak, de a bíró vagy zsűri kényszerítheti. (Ez szintén jogellenes korlátozás vádjához vezethet.) Ugyanez vonatkozik a fizetés visszatartására irányuló fenyegetések használatára, a rendőrség hívására, a sajtófeladatokra, vagy más szankciók bevezetésére a vallomás pontos megállapítása érdekében. Steven Cupp, a Fisher & Phillips egy másik munkajogi szakértője megjegyzi, hogy a vallomások nagyobb valószínűséggel tartanak fel, ha szabadon adják, olvashatóan írják a gyanúsított saját kezébe, és dátummal és aláírással.
Az alkalmazott lövése
Harold szerint az a találkozó, amelyen a munkavállalót meg kell szüntetni, soha nem lehet az első alkalom, amikor a munkavállaló meghallja, hogy lopás gyanúja áll fenn. Jobb cselekvés az, hogy találkozzunk a munkavállalóval, mondván, hogy lopás történt, és a vállalat megvizsgálja, hogy a munkavállaló részt vesz - anélkül, hogy megvitatná a felmondást. Ez a találkozó maga is bűntudat elismerését kéri, és Harold szerint a bűnös alkalmazottak gyakran önként lemondanak ezen a ponton. Amikor eljön az ideje, hogy megszüntesse, a társaságnak nem szabad vádjával vádolni a lopás munkavállalóját, kivéve, ha úgy véli, hogy bizonyítani tudja azt bíróságon vagy a munkanélküli-ellátásokra vonatkozó kérelemben. Ha nem, akkor lehet, hogy megszüntetjük a megszűnést a vállalati politika megsértése szempontjából: a munkavállaló nem ellopta például a pénzt, de nem követte a szükséges készpénzkezelési eljárásokat. Alternatív megoldásként azt mondhatjuk, hogy a munkavállaló elengedése miatt a vezetés elvesztette a bizalmát, nemcsak rágalmazó, mint azt, hogy a munkavállaló megbízhatatlan. Ismét, a jogi tanácsadás megkezdése előtt a lövöldözés a későbbiekben csökkentheti a problémák kockázatát.
