A klasszikus közgazdasági elmélet Adam Smith miatt létezik. Ez a 18. századi angol kifejlesztette a klasszikus közgazdaságtan alapjait, megkérdezve és megválaszolva olyan kérdéseket, mint a "Melyek a kapitalizmus alapelvei?" Smith alapvető ötlete az volt, hogy a gazdaság szereplői önérdekből cselekszenek, és hogy ez valóban a legjobb eredményt hoz mindenki számára. Smith elmélete a közgazdaságtan modern tudományágának kezdete volt. Annak ellenére, hogy a neoklasszikus közgazdaságtan, majd a keynesi elméletek követték és megkérdőjelezték, Smith ötletei még mindig befolyásosak.
tippek
-
A klasszikus közgazdasági elmélet szerint az önérdek mindenki számára előnyös. A vállalkozások profitálnak az áruk és szolgáltatások értékesítéséből az őket igénylő emberek számára. Az árukért vagy az ügyfelekért folytatott verseny természetesen meghatározza a „helyes” árat.
Mi a gazdaság klasszikus modellje?
Smith és a klasszikus közgazdászai, mint David Ricardo és John Stuart Mill szerint a gazdaság önszabályozó rendszer. Nem kell a királynak vagy a kereskedelmi tanácsnak eldöntenie, hogy milyen áraknak kell lennie, vagy milyen termékeket értékesítenek. Nem támaszkodik a nagylelkűségre vagy az együttérzésre; jó eredményeket hoz, mert a jó eredmények mindenki érdeke. Ahogy Smith látta, a vevők és az eladók kölcsönhatásai spontán rendet hoznak létre, a "láthatatlan kéz", amely a gazdaságot formálja.
Ironikus, hogy a XIX. Századi filozófus, Karl Marx alkotta meg a "klasszikus közgazdaságtan" kifejezést. Az irónia az, hogy Marx kevéssé használta a kapitalizmust, Smith és Ricardo; ő a "Kommunista manifeszt" szerzője, a 19. századi gazdasági rend egyik legbefolyásosabb kritikája.
Hogyan működik a láthatatlan kéz
Tegyük fel, hogy John Jones és Jane Smith mindkét bútorgyártó. Életet akarnak keresni a hajóik által. A beszállítóik pénzt akarnak keresni, ha tölgy vagy hickory-t értékesítenek Jonesnak és Smithnek, hogy bútorokat hozzanak létre. A vásárlók bútorokat akarnak, anélkül, hogy maguknak kellene lenniük. Mindenki megkapja, amit akar.
Hogyan ismeri Smith és Jones az áruk megfelelő árát? Ez attól függ, hogy mit kell maguknak támogatniuk, és milyen bútorvásárlók hajlandók fizetni. Ha a döntéshozók többet kérnek, mint a vevők fizetni akarnak, Smith és Jones nem fog eladni bútorokat. El kell hagyniuk az árukat. Ez viszont egy alacsonyabb jövedelem elfogadásához vagy a bútorok kevésbé igénybevételéhez szükséges. Smith gondolkodásában ez nem volt igazságtalan. Nincs kényszerítés, csak a szabadpiac cselekvési ereje.
Ha Smith és Jones különböző üzleti stratégiákkal rendelkezik - a Smith jobb minőségű bútorokat gyárt, de magasabb árat kér - ami bonyolítja a dolgokat. Mindkettőnek sikerül a különböző vásárlók ellátása. Ha a Smith bútorai túl drágák, vagy a Jones minősége túl gyenge, egyikük elmehet az üzletből. Alternatívaként újraindíthatják üzleti megközelítésüket, hogy illeszkedjenek a piac igényeihez.
Ha a kereslet nő, Smith és Jones esetleg növelheti árait, vagy egy másik vállalkozás megnyílik, ami felkeltette az extra keresletet. A klasszikus közgazdasági elméleti piac nem követ egy rögzített, kiszámítható utat. Dinamikus, változó, mint a láthatatlan kéz a verseny és az önérdek új irányokra irányítja az eseményeket. Míg egyesek elveszhetnek, a láthatatlan kéz a legnagyobb elégedettséget adja a legtöbb embernek.
A klasszikus közgazdász Ricardo azt javasolta, hogy ugyanazok az elvek működtek a nemzetközi kereskedelemben. Ha az egyik ország a legjobb bort készíti, a másik pedig a legjobb ruhát készíti, akkor érdemesebb a bort a ruhával kereskedni, mint mindkét nemzet számára, hogy bort és ruhát készítsen.
Mi a Laissez-Faire Economics?
Ha a láthatatlan kéz kezeli a dolgokat, szükségünk van-e kormányra, hogy lépjen be? A klasszikus közgazdaságtan a laissez-faire közgazdaságtanhoz kapcsolódik, amely az a gondolat, hogy a gazdaság akkor működik a legjobban, ha a kormányzat minimális vagy nem ellenőrzi azt. A francia kereskedő által megfogalmazott kifejezés sok Smith gondolkodására illik, de nem mindegyikére.
Smith nem akarta, hogy a kormányzási árak vagy tarifák; A szabad kereskedelem mindig a legjobb út volt. Ugyanakkor azt is gondolta, hogy a vállalkozásoknak érdeke fűződik a szabad kereskedelem elleni küzdelemhez: "A piac bővítése és a verseny szűkítése érdekében mindig a kereskedők érdeke." A versenyt korlátozó monopólium vagy kereskedelmi céh létrehozása előnyben részesítette az eladókat és a kereskedőket, mert "lehetővé tenné a kereskedők számára, hogy nyereségüket meghaladó mértékben növeljék a saját előnyükre, és abszurd adót a többi részre." polgárai.
Smith szerint a kormány fontos szerepet játszott abban, hogy a piac nyitott legyen a szabad kereskedelem és a verseny számára. Amikor ez ellen küzdött azzal, hogy szabályozta, hogy mely vállalatok végezhetik üzleti tevékenységüket, például védte a kereskedőket és a gyártókat a versenytől. Ez nagyszerű a vállalkozások és a fogyasztók számára.
Szegénység aggódik Adam Smith
A szabad piacgazdaságban a laissez-faire-ben néhányan elveszítenek. Néhány közgazdász ezt személyes kudarcnak tekinti. A láthatatlan kéz teljesen tisztességes, így ha valaki szegény, akkor saját hibája, hogy nem elég erős versenytárs. Adam Smith maga nem látta így.
Smith szemében a szegénység igazságtalan volt: „azoknak, akik táplálják, ruházzák, és eljuttatják a nép egész testét, a saját munkájuk termeléséből olyan arányban kell részesülniük, hogy maguk elviselhetően táplálkozzanak, öltözködjenek és eljussanak. A gazdasági egyenlőtlenség nem volt olyan nagy probléma, ha még a szegényeknek is megfelelő életmódjuk volt. Smith aggódott, hogy a gazdagok gazdagabbá váltak, az emberek dicsőítik őket, és megvetik a szegényeket. Ez rossz volt a szegények számára, és korrupt hatást gyakorolt a társadalomra.
A klasszicista közgazdaságtan elmélete
Kevés elmélet marad örökre, anélkül, hogy valaki átdolgozná őket, és a klasszikus közgazdaságtan nem kivétel. A 19. század végére a neoklasszikus elméletek átvették. A klasszicista közgazdaságtan nem utasította el Smith, Ricardo és más klasszicistákat; ehelyett ezekre épült.
A változás egy része az 1700-as évek óta a tudományos elemzések és a pontos mérések fokozott használata volt. A klasszicista közgazdaságtan tudományosan megpróbálja tanulmányozni a gazdaságot. A neoklasszikus közgazdász egyszerűen nem figyel a piacra, és következtetéseket von le; hipotézist alkotnak arról, hogy a gazdaság hogyan működik, és aztán bizonyítékot találhat annak bizonyítására. A cél az általános szabályok és elvek megállapítása a vállalkozások és a fogyasztók viselkedésének módjáról. A klasszicista közgazdászok azt feltételezik, hogy a matematikai modellek használata a gazdaság tanulmányozására a legmegbízhatóbb eredményeket eredményezi.
A klasszicista közgazdaságtan sok különböző gondolkodást fed le. A legtöbb klasszicista azt feltételezi, hogy a gazdasági szereplők racionálisak; a tranzakciót nézik, és megvásárolják, tárgyalják vagy nem veszik meg, attól függően, hogy mi értelme van racionális értelemben. A vállalkozások számára logikus cél az, hogy olyan termékeket értékesítsenek, amelyek maximalizálják nyereségüket. A fogyasztók számára logikus cél az, hogy megvásárolják a legkedvezőbb termékeket. E két ellentétes cél közül a neoklasszikus kínálati és keresleti törvények jelennek meg.
Azonban, ha a klasszikus közgazdaságtan a cél elérésére összpontosít, a neoklasszikus közgazdaságtan a szubjektíveket veszi figyelembe. Tegyük fel például, hogy a fogyasztóknak választaniuk kell a „A” és „B” autó között. A „B” autónak kevesebb javításra van szüksége, és jobb gáznyomással rendelkezik, de az „A” egy olyan státuszszimbólum, amely a vásárlót sokkal boldogabbá teszi. Ezzel a Car A vásárlása tökéletesen racionális döntés.
A marginalizmus a neoklasszikus közgazdaságtan másik része. Ez a megközelítés megvizsgálja a felvásárlási vagy kiegészítő tételek költségeit és viselkedését. Ha a vállalat öt widgetet készít egy héten, a 10-es rámpa költsége jelentős lehet; ha 100 000-et készít, akkor további öt widget hozzáadását valószínűleg triviális költség jelenti. A határköltségek és az eredmények eltérőek.
A neoklasszikus elméletek más nézőpontot adnak a szegénységről, mint a klasszikus közgazdaságtan. A neoklasszikus közgazdászok úgy gondolják, hogy a szegénység csak az egyéni kudarcok következménye, a szegénység pedig olyan piaci kudarcokból ered, amelyek felett az egyének nem tudnak irányítani. Az 1930-as évek nagy depressziója például sok embert tönkrement. Nem személyes hiba volt, hanem szisztémás.
A klasszicista közgazdaságtan elvesztette a 20. századi keynesi elméleteket, de az évszázad végén újjáéledt.
Írja be a keynesiákat
John Maynard Keynes nevében a keynesi gazdasági elmélet iskolája sokkal élesebb szünetet mutat Adam Smith-nel, mint a neoklasszikus gondolkodás.
A klasszikus és neoklasszikus gondolkodásban a kereslet növekedése elkerülhetetlenül megnyomja a szabad piacokat a teljes foglalkoztatás felé. Még ha a vállalkozások rosszul járnak, a teljes foglalkoztatás is lehetséges; A béreknek elég alacsonynak kell lenniük ahhoz, hogy a vállalkozások megengedhessék a munkavállalók számára.
Keynes nem értett egyet. Ha az áruk nem kerülnek értékesítésre, indokolt, a vállalkozások nem fognak felvenni senkit, hogy meghozzák őket. Ez munkanélküliséghez vezet, ami a szegénység egyik fő oka. Nem az, hogy a dolgozók nem tudnak versenyezni a piacon, hanem az, hogy nincs semmi, amire versenyezni kell. Az önérdekű üzleti döntések nem hoznak létre automatikusan egészséges gazdaságot, és nem növelik a gazdasági piteet.
Ez fontos szerepet tölt be a kormánynak. A keynesi gondolkodásban az üzleti beruházások nagyobb foglalkoztatottságot eredményeznek. A kormány növelheti a beruházásokat célzott állami kiadásokkal és a megfelelő adókulcsok megállapításával. A keynesi elméletek népszerűvé váltak az 1930-as években, amikor a kormányok aktívan dolgoztak a depresszió hatása ellen. A 21. század pénzügyi válságaival kapcsolatban is sikerrel jártak.
Ezután jött az új klasszikus közgazdaságtan
Az 1970-es évek komoly időt jelentenek az amerikai gazdaság számára. Olyan volt, amit néha stagflációnak neveztek - egy olyan gazdaság, ahol a kereslet stagnál, de az infláció emelkedett. A kettőnek nem kellett volna együtt lenni. A keynesi közgazdászoknak nehéz volt megmagyarázni, hogy miért.
Ez az új klasszikus közgazdaságtan kialakulásához vezetett, egy másik pedig Adam Smith gondolkodása. Az új klasszicisták azzal érveltek, hogy néhány ember önként elhagyja a munkáját és abbahagyja a munkáját, amit Keynes elméletek figyelmen kívül hagynak. Ha kizárja a lemorzsolódásokat, akkor a szabad piac valóban a teljes foglalkoztatás felé halad. Az új klasszikus iskola azt is állította, hogy a kormányzati politikák nem változtathatnak meg semmit, mert a piaci szereplők figyelembe veszik őket.
Tegyük fel például, hogy a kormány növeli a pénzkínálatot, és a bérek és az árak emelkednek. Ez kezdetben ösztönözheti a vállalatokat arra, hogy több embert vegyenek fel, és ösztönözzék a lemorzsolódásokat, hogy visszatérjenek a munkahelyre. Mivel az infláció csökkenti a vásárlóerőt, azonban semmi sem változott. Amint a munkavállalók és a vállalkozások felismerik magasabb jövedelmüket, nem jelent semmit, vissza fog térni az előző állapothoz.
Az egyik dolog, ami változást okozhat, egy váratlan sokk. Ez bármi lehet a pénzügyi összeomlástól valami pozitívig, mint például egy adott termék vagy szolgáltatás hirtelen igénye. Amikor a változás a kékből kilép, a munkavállalóknak vagy a vállalkozásoknak gyakran újra kell igazítaniuk terveiket és teljesen más irányba kell mozogniuk.Ez azonban nem az, amit a kormány gondoskodhat. A váratlan sokk eredményei kiszámíthatatlanok, így a kormány nem használhatja azt arra, hogy más irányba irányítsa a gazdaságot.
Hol vagyunk most
A klasszikus iskola óta működő különböző közgazdasági iskolák Smith munkájára épültek, de különböző irányokba vitték, és különböző szakpolitikákat ajánlottak. Ez tükrözi azt a tényt, hogy a különböző nemzedékek különböző problémákkal szembesülnek. Az 1970-es években a depresszió és a stagflációs gazdaság különböző válságok voltak, amelyek a közgazdászokat különböző megoldásokra ösztönözték. A 21. században a kormányok mind a keynesi, mind az új klasszikus megközelítést alkalmazzák, hogy a gazdaságot egyenletesen tartsák.
