1994-ben az Egyesült Államok, Mexikó és Kanada végrehajtotta az észak-amerikai szabadkereskedelmi megállapodást, amely az egyik első és legnagyobb szabadkereskedelmi megállapodás a világon. A három nemzet egyetértett a tarifák és egyéb akadályok csökkentésével. Több mint húsz évvel később a szabadkereskedelem támogatói és ellenfelei még mindig vitatják a NAFTA és más szabadkereskedelmi politikák előnyeit és hátrányait.
Pro: Gazdasági hatékonyság
A szabad kereskedelmet támogató nagy érv az a képesség, hogy javítsa a gazdasági hatékonyságot. Az alapgazdasági elmélet szerint a szabadkereskedelmi politikák azt jelentik, hogy minden ország a komparatív előnyére összpontosít, csökkenti az árát, és mindenki jobbá válik. Ha az Egyesült Államok igazán jó az autók gyártásában, és Kína jó a televíziók készítésében, a szabadkereskedelmi szabályok azt jelentik, hogy az egyes országok az erősségei mellett töltik el az időt és erőfeszítéseket, a kevésbé hatékony feladatokat.
Con: Job veszteségek
A gazdasági hatékonyság hosszú távon előnyös lehet a gazdaság egészének, de ez nem sokat segít a gyári munkásnak, aki rövid távon elveszíti munkáját. A szabad kereskedelem eredményesebbé teszi a nemzet gazdaságát, de ezenkívül milliókat kényszeríthet a karrier megváltoztatására. A NAFTA például elpusztíthatott több mint 1 millió munkahelyet az Egyesült Államokban.
Pro: Kevesebb korrupció
A kereskedelem akadályai számos szabadkereskedelmi tanácsadó szerint sok lehetőséget kínálnak a politikai korrupcióra. Az erőteljes érdekcsoportok meggyőzhetik a kormányokat, hogy különleges védelmet nyújtsanak nekik, mint például a tarifák vagy támogatások, míg a kevésbé erőteljes csoportoknak egyedül kell mennie. Ez nagy előnyökkel járhat a megalapozott gazdag vállalkozások számára a növekvő vállalkozókkal szemben. A szabadkereskedelmi képviselők szerint a kereskedelmi akadályok megszüntetése egyenlő feltételeket teremt mindenki számára.
Con: A szabad kereskedelem nem tisztességes
A kereskedelmi korlátok a korrupció lehetőségeit teremthetik, de a szabadkereskedelmi megállapodások is. A közgazdászok elképzelhetik azt a társadalmat, ahol a kereskedelmi akadályok teljesen eltűnnek, de a szabadkereskedelmi megállapodásokat a politikusok saját érdekükkel tárgyalják és aláírják, hogy aggódjanak. Ennek eredményeként a megállapodások általában hatalmas dokumentumok, amelyek tele vannak kiskapukkal és szabályokkal, amelyek nagy előnyöket teremtenek a megalapozott vállalkozások számára. Elaine Bernard a Harvard Law School-ról megjegyezte, hogy míg a NAFTA támogatói azt állították, hogy a megállapodás Észak-Amerikában megszünteti a kereskedelmet, sok esetben csak a meglévő szabályozásokat váltotta fel a legnagyobb társaságokat előnyben részesítő új rendeletekkel.
Pro: Csökkentett háborús valószínűség
A szabad kereskedelem arra ösztönzi az országokat, hogy támaszkodjanak egymásra az élelmiszerek és a szolgáltatások terén, és ezáltal kereskedelmi partnereikre támaszkodnak. Néhány közgazdász azzal érvelt, hogy ez a kölcsönös függőség kevésbé valószínűsíti a háborúkat, mivel egyik fél sem akarja a többi piac piacra jutásának kockázatát.
Con: Munkaügyi és környezetvédelmi visszaélések
A szabadkereskedelem ellenfelei gyakran azt állítják, hogy arra ösztönzi a vállalkozásokat, hogy gyenge környezetvédelmi és munkaügyi szabályzatokba lépjenek. Ezek a lépések rendszeres munkahelyi visszaélésekhez és a környezet pusztulásához vezetnek. Például, az Egyesült Államokban lévő szénbányászati cégnek magas minimálbért kell fizetnie a munkavállalóknak, agresszív biztonsági politikát kell elfogadnia, és meg kell védenie a helyi folyókat a szennyezés ellen. A szabadkereskedelmi megállapodások lehetővé tehetik, hogy a bányavállalat az említett szabályok nélküli országba költözzön műveleteket, lehetővé téve számukra, hogy csökkentse a költségeket a munkavállalók és a környezet megakadályozásával.
