Az etikai teleológiai megközelítés alapja az etikai döntéshozatalban a „telos” keresése. Telos egy görög szó, amely „vég” vagy „cél”; így a teleológiai etika arra törekszik, hogy a választások hogyan befolyásolják a kívánt morális eredményt. Általánosságban elmondható, hogy két fő teleológiai morális filozófia: utilitarizmus / következményesség, és az ókori és középkori erkölcsi filozófusok erkölcsi etikája beszél.
Haszonelvűség / konzekvencialista
Az utilitarizmus / következményesség esetében a célt általában a „legnagyobb érték a legnagyobb számra” tekintve fogalmazzák meg. A döntések azon alapulnak, hogy mennyi végső „jó” vagy „boldogság” fog előállítani a legtöbb ember számára.. Ez a rendszer igazolhatja a morálisan tévesnek tekinthető intézkedéseket, amennyiben ezek az intézkedések általánosabb eredményt hoznak. Erre példa lenne, ha valakit megkínoznának, hogy megtalálják a ketyegő bomba helyét. Míg a kínzás a maga érdekében téves lenne, mert a nagyobb jóért történik, és az életeket megmentjük, úgy érthető, hogy ez az etikai dolog.
Erényi etika
Tekintettel az erkölcsi etikára, látjuk, hogy a keresett végpont nem feltétlenül ugyanaz, mint az utilitarizmusban / következményességben. Míg az erény-etika valójában a „boldogság” maximalizálására törekszik, ezt a boldogságot sokkal személyesebb módon látja, és alapvetően kötődik a kulcsfontosságú erények termesztéséhez és gyakorlásához. Ennek az etikai elméletnek Arisztotelészre való utalása azt állítja, hogy a cél az emberi elme, a szellem és a test lehető legteljesebb fejlődése. Ezt úgy végezzük, hogy olyan erényeket gyakorolunk, mint a körültekintés, az igazságosság, a szilárdság és a mérséklés.
Mindennapi alkalmazások
Ahogy gyakorolja ezeket az erényeket az életedben, mindennapos döntéshozatalba kerülnek, amíg a legtöbb dolog, amit Arisztotelész úgynevezett „aranykeresztnek” nevez, az emberi létezés édes pontja, ahol minden tökéletesen kiegyensúlyozott hogy lehetővé tegyék egy személy virágzását. Ezt az utilitarizmussal / következményességgel ellentétben egy fontos módon tudjuk ellensúlyozni: Míg az előbbi lényegében azt állítja, hogy a célok igazolják az eszközöket, az utóbbi rámutat arra, hogy az eszközök az, ami lehetővé teszi, hogy először elérjük a megfelelő véget. Az erkölcsi etika alapján nem jó az élet megmentése, ha az élet mentes az erénytől, és így nem tudja elérni az emberi potenciál felső részeit. Másrészt az utilitarizmus / következményesség elégedett lehet egy alacsonyabb általános erkölcsi normával és boldogsággal, amennyiben az az akkori lehető legjobbat képviseli.
Más etikai megközelítések közötti különbségek
Mint már említettük, ezek a két teleológiai etikai rendszer alapvetően különböznek az észlelt céljukban és végeikben. Mindazonáltal mindketten átfogóan aggódnak azzal kapcsolatban, hogy az erkölcsi döntések hogyan befolyásolhatják életünket és mások életét. A döntések tehát indokoltak az adott cselekvési folyamaton kívül valamilyen külső tényező alapján. Ez ellentétben áll más etikai rendszerekkel, mint például Immanuel Kant deontológiai etikája, amelyben az aggodalom maga a cselekvés helyességével vagy hibájával kapcsolatos. A deontológiai etikában, ha az okból kifolyólag a gyilkosság meghibásodik, akkor soha nem lehet igazolni, még akkor sem, ha a másik élet védelmében van. Ezért a teleológiai etika rugalmasabb lehet az erkölcsi megközelítésben, mint a szigorú szabályalapú erkölcs, mint a deontológiai etika.
