A csőd és a gazdaság
Ideális esetben a csődeljárást előnyben kell részesíteni a gazdaságban. Az adósok számára az adósságok teljesítésének módja elméletileg ösztönzi a hitelfelvételt és a kiadásokat. A fogyasztók számára ez azt jelenti, hogy hitelkártyákat vagy jelzáloghiteleket használnak az áruk megvásárlásához és nagy vásárlásokhoz, mint otthonok vagy autók. A vállalkozások számára ez azt jelenti, hogy nagyobb kockázatot vállalunk a kutatásba és fejlesztésbe való befektetéssel és a bővítéssel. Ha az adósságokat nem lehet megbocsátani, kevés ösztönzés lenne az adósság felvételére vagy viszonylag kockázatos tevékenységre. Ezzel ellentétben a csődeljárási eljárás során a hitelezőknek egyenlő eszközöket biztosítanak az adósságok és a fedezeti vagyontárgyak visszavásárlásának lehető legteljesebb mértékű beszedésére.
Vállalati és fogyasztói csőd
A fogyasztói csőd csak negatív hatással van a gazdaságra, amikor ez tömegesen történik. Ez általában a nagyobb gazdasági visszaesés tünete, és egy negatív visszacsatolási hurok részét képezi, amely megerősítheti a recessziót vagy a depressziót. Például a fogyasztói csőd arányának jelentős növekedése csökkenti a fogyasztói bizalmat és a kiadásokat. Ez megnöveli a megtakarítási rátát, amely rövid távon negatív hatással lehet a fogyasztóközpontú gazdaságra. Ez viszont hatással lesz a vállalati nyereségre, ami általában, ha nem csődöt eredményez, akkor csökkentette a vállalati befektetéseket, a bérbeadást és a bércsökkenést és a munkahelyek csökkentését. Ezek a reakciók, különösen a magasabb munkanélküliségi ráta, tovább befolyásolják a fogyasztói attitűdöket és viselkedést, és megerősítik a gazdasági visszaesést. De mivel a vállalatok megtehetik ezeket a lépéseket, a vállalati csőd elterjedése nagyon ritka. Míg a fogyasztók csődje negatív hatással van, ha széles körben elterjedt, és az egyik gazdag személy csődje önmagában elhanyagolható hatással jár, a vállalati csőd csak a problémát jelent, ha a nagyvállalatok nagyszámú vállalkozás alá kerülnek. A General Motors például 2008-ban elkezdett recesszió következtében csőddel szembesült, és nemcsak nagy számú munkavállalót foglalkoztatott, és bizonyos régiókban a gazdaság jelentős részét képviselte, hanem vállalati adósságát széles körben megtartotta a befektetési alapokban, nyugdíjalapok és más intézmények. Ennek az adósságnak a nemteljesítése messzemenő következményekkel járna az elbocsátásokon túl, és csökkentette az ipari termelést, ha a vállalat egyszerűen megszűnt volna. Ironikus, hogy míg az egyének többet élveznek a felszámolástól, mint az átszervezés, a 11. fejezet csődjellemzői, amelyek lehetővé teszik a vállalat szerkezetátalakítását, nem pedig a végleges felszámolását, széles körben úgy vélik, hogy ideális megoldás egy olyan összekapcsolt vállalatnál, mint a GM.
A csődreform
A csődeljárást jelentősen megreformálta a 2005. évi csőd-visszaélés-megelőzési és fogyasztóvédelmi törvény. A reform fő célja az volt, hogy nehezebbé váljon az egyének számára a 7. fejezetben említett csődre való jogosultság, amely szerint az adósságok megbocsáthatók. Ehelyett a legtöbb esetet a 13. fejezeten keresztül kényszerítették ki, ahol az adósságokat újratárgyalták, átszervezték, de nem teljesítették. Természetesen a hitelezők ezt győzelemként jelezték, és feltételezték, hogy ez a csődrendszer „erősebb” visszaéléséhez és a begyűjtés magasabb arányához vezet. 2009-re azonban a Federal Reserve kutatói már elismerik, hogy a reformjog valószínűleg még rosszabbá tette a gazdasági visszaesést. Egyszerűen fogalmazva, az a tény, hogy az adósok nem adhatják le az adósságukat, nem teszik lehetővé, hogy az adósok megfizessék az adósságokat. Ahelyett, hogy megszabadulnának a terhektől, és megengedték, hogy visszatérjen a normálisabb kereseti és kiadási helyzetbe, a fogyasztókat nagyrészt a havi adósságfizetésekkel terhelték a fizetésképtelen hitelezőknek, amelyek megakadályozták, hogy a jövedelem milyen lassulással járhat a növekvő munkanélküliséggel az általános forgalomba, mintha az árukra és szolgáltatásokra költött volna.
